Doktrinarne zamke za svaku tradicionalnu skupinu
Danas ćemo razmotriti intelektualne zamke s kojima se suočavaju FSSP, FSSPX i sedevakantisti, posebno u pitanjima papinstva i Drugoga vatikanskog koncila, kako bismo pokazali da nitko nema „kamen iz Rosette“ koji bi dao konačno rješenje krize u Crkvi.
Ovo je vrlo dug tekst, ali mislim da ćete smatrati da se isplati ako možete pronaći vremena sjesti i pročitati ga. Konačni je cilj ujediniti — a ne podijeliti — sve tradicionalne skupine pod Isusom i Marijom. No moramo početi s poniznošću jednih prema drugima. Upravo je poniznost razlog zbog kojega ćete vidjeti da u nastavku nastojim opovrgnuti čak i vlastiti tabor kada je riječ o njegovim stavovima o krizi u Crkvi.
No počnimo od osnova, za nekoliko čitatelja koji su novi u ovim raspravama: mnogi koji su se tek uključili u rasprave o Svećeničkom bratstvu svetoga Pija X. (FSSPX) iznenađeni su kada otkriju da neke tradicionalne katoličke obitelji i dalje pohađaju Mise FSSPX-a, premda je tradicionalna latinska Misa (TLM) dostupna diljem grada u sličnim zajednicama koje su kanonski regularne. Primjerice, kanonski regularne mogućnosti uključuju Svećeničko bratstvo svetoga Petra (FSSP) i Institut Krista Kralja Vrhovnog Svećenika (ICKSP), pa čak i tradicionalne latinske Mise u biskupijama koje su se nekoć nazivale „indultskim Misama“.
Tu su zatim i sedevakantisti, koji ne vjeruju da je od 1958. godine postojao valjani papa. Njihova ćemo stajališta razmotriti u ovom članku.
Činjenica je da se unutarnje rasprave koje nalazimo u različitim tradicionalističkim krugovima mnogo više vrte oko dogme nego oko Mise. Razlog je taj što FSSPX, FSSP i sedevakantisti svi nude TLM i ostalih šest starih sakramenata. Stoga podjela mora biti oko neke druge teme. Goruće pitanje za gotovo svakog tradicionalista jesu Drugi vatikanski koncil i papinstvo. Upravo se tu vode najžešće rasprave.
Drugi vatikanski koncil i papinstvo predstavljaju bojišnice na kojima se vode i žestoke i promišljene rasprave među tradicionalistima. To je zato što je vrijednost starih sakramenata u odnosu na nove sakramente već „zadana stvar“ za većinu tradicionalista različitih usmjerenja.
Ovaj članak nazivam „Doktrinarne zamke za svaku tradicionalnu skupinu“ kako bih pokazao zašto nijedna skupina nije savršena. Pa čak ni moje vlastito stajalište. U nastavku ću iznijeti najbolju moguću verziju argumenata svake skupine. Zatim ću objasniti intelektualne zamke njihovih stajališta, kako ih ističu njihovi protivnici. Činim to kako bih pokazao da, ako čak i ja mogu ukazati na logičke pogreške u svakom tradicionalističkom stajalištu, možda bismo trebali imati više međusobne dobrohotnosti.
Doista je tako jednostavno.
Ali prije nego što se uzbudite i pošaljete mi e-poruku ili ostavite komentar na Substacku o tome kako ste doista pronašli kamen iz Rosette koji omogućuje razumijevanje krize u Crkvi (ovo se osobito odnosi na sedevakantiste koji smatraju da je Stolica prazna od 1958.), dopustite mi da objasnim cilj ovoga članka: cilj je jednostavno pokazati da, ako čak i ja vjerujem da svako tradicionalističko stajalište ima svoju slijepu točku, možda bismo trebali jedni drugima dati prednost dobroj namjeri i raditi na onome oko čega se slažemo. Ah, i čovjek koji je nekoć predlagao da „ujedinimo klanove“ nepotrebno me napao. Stoga ovaj post zasigurno ne predlaže da slijedimo takvoga starog licemjera.
Ovaj članak također ne pišem zato da bih zauzeo stranu ili izgubio prijatelje. Naprotiv, konačna poanta mojega članka bit će da bi svi tradicionalni katolici dobre volje trebali još snažnije ustrajati u onome u što možemo biti sigurni: dogma se nikada ne mijenja, a sakramenti (uključujući liturgiju) kroz stoljeća se mijenjaju samo neizmjerno malim koracima. A te se promjene događaju samo dodavanjem, nikada oduzimanjem, jer bi ovo potonje predstavljalo onaj apsurdni prijelaz od TLM-a na NOM.
Naime, nalazim se na novoj točki svojega života u kojoj vjerujem da samo nebo ne želi da imamo savršen odgovor na krizu, ako je Crkva u pomrčini takvih dosad neviđenih razmjera, osobito onako kako je to opisano u poruci Gospe od Dobroga Uspjeha. Samo će Trijumf Bezgrješnog Srca biti sunčeva zraka koja će rastjerati oblake pomrčine. To je najbolji način na koji mogu zajedno razumjeti Gospu Fatimsku i Gospu od Dobroga Uspjeha.
Zbog toga ćete također u nastavku vidjeti da ukazujem čak i na slabosti u vlastitim stajalištima o krizi u Crkvi.
Ukazujem na slabosti (a ne na prednosti) svakoga od tradicionalističkih pokreta kako bi svatko mogao razumjeti da, ako i naša vlastita uvjerenja i uvjerenja naših protivnika imaju svoje slabosti, onda moramo težiti samo onome što je Crkva uvijek naučavala, a pritom i dalje biti dobrohotni jedni prema drugima. Također, prije nego što počnemo, molim vas da shvatite da bih o svakoj od sljedećih skupina mogao napisati po pet stranica. To znači da ovaj tekst trebate smatrati uvodom za početnike u problematiku krize u Crkvi. I nijedan AI nikada nije korišten ni u jednom od mojih članaka, uključujući i ovaj.
SKUPINA A: TRADICIONALISTI KOJI ZASTUPAJU PRISTUP „PRIZNAJ I ODUPRI SE“ PREMA KONCILSKOM PAPINSTVU
FSSPX… Definicija: Francuskog nadbiskupa Marcela Lefebvrea (29. studenoga 1905. – 25. ožujka 1991.) s pravom se smatra ocem tradicionalnog pokreta. Razlog je taj što je FSSPX izravno proizašao iz njega, dok se FSSP odvojio od njega ulijevo, a sedevakantisti udesno. No u početku su svi potekli od njega. Iako je Lefebvre u početku potpisao dokumente Drugoga vatikanskog koncila, poslije mu se žestoko usprotivio. Nadbiskup Lefebvre osnovao je sjemenište FSSPX-a 1970. godine, ali u međunarodne vijesti je dospio tek nakon 18 godina. Tada je, 1988. godine, zaredio četvoricu biskupa bez papinskog mandata kako bi očuvao Tradiciju. Sveta Stolica tada je izdala izjave o automatskoj ekskomunikaciji tih klerika, a ponovno i u srpnju 2026., zbog ponavljanja istih postupaka.
Prednost: Prednost FSSPX-a jest u tome što je očuvao drevnu liturgiju i drevnu vjeru uz minimalno sudjelovanje u papinskoj politici. Ovo možda zvuči netočno s obzirom na nedavne „vijesti o ekskomunikaciji“. No većina tradicionalnih katolika koje poznajem, a koji su putovali koliko i ja, opetovano primjećuje da zajednice FSSPX-a pokazuju najvišu razinu dobrohotnosti i psihološkog zdravlja, kako među svojim svećenicima tako i među laicima, osobito u usporedbi s drugim tradicionalnim skupinama. S pola milijuna vjernika, FSSPX je doista sačuvao drevnu vjeru i gotovo nepromijenjenu liturgiju živima više nego bilo koja druga skupina na svijetu.
Zamka: FSSP i sedevakantisti (koji se rijetko oko mnogo toga slažu) oboje inzistiraju da, ako FSSPX u Rimskom kanonu imenuje „Lava“ kao papu (što čini), onda bi mu FSSPX trebao biti poslušan kada im kaže da ne smiju posvećivati biskupe bez njegova mandata. FSSP inzistira na tome da FSSPX griješi takvom neposlušnošću upravo zato što obje zajednice vjeruju da je Lav valjano izabrani papa. S druge strane, sedevakantisti kažu da Lav nije valjani papa, ali ipak tvrde da bi svaki svećenik FSSPX-a koji u Rimskom kanonu mise spominje Lavovo ime trebao biti poslušan njegovim odredbama u bilo kojem pitanju vjere, morala ili discipline. Naravno, FSSPX ima prilično razrađene argumente odnosno pravne iznimke kojima objašnjava zašto smatra da je od toga izuzet. No većina tradicionalista izvan njihove zajednice nije time uvjerena.
FSSP, ICKSP i bivše skupine Ecclesia Dei… Definicija: Godine 1988., kada je nadbiskup Lefebvre posvetio biskupe bez papinskog mandata, neki od njegovih vlastitih tradicionalnih svećenika (npr. vlč. Bisig) napustili su ga. Otišli su papi Ivanu Pavlu II. kako bi obećali poslušnost Svetoj Stolici, istodobno tražeći da im se omogući pristup TLM-u. Papa je to odobrio nakon dokumenta pod nazivom Ecclesia Dei Adflicta. Međutim, Ecclesia Dei također je postala Papinsko povjerenstvo (sada ukinuto) za zajednice latinske Mise koje su imale status kanonske regularnosti s Rimom. Među takvim skupinama bile su FSSP i ICKSP. Blisko su surađivale s kardinalima Hoyosom i Burkeom. Iako više nisu pod okriljem „Ecclesia Dei“, proizlaze iz toga Papinskog povjerenstva.
Prednost: Ako se odbaci sedevakantističko stajalište, pristup bivših skupina Ecclesia Dei papinstvu i TLM-u najkoherentniji je pristup među svim tradicionalistima gledano izvana. Naime, FSSP i ICKSP ostaju poslušni upravo onomu poglavaru vjere čije ime izgovaraju u Kanonu, a istodobno zadržavaju tradicionalnih sedam sakramenata. To je najbolje od oba svijeta, uz očuvanje naziva „katolik“ i „odan papi“, što je zapravo jedno te isto. Ovo se nedvojbeno čini najkatoličkijim stajalištem kada je riječ o održavanju drevne liturgije i istodobnoj modernoj poslušnosti, u napetosti koju tradicionalist nakon Koncila mora podnositi.
Zamka: Javno je stajalište FSSP-a da prihvaća svaki dio Drugoga vatikanskog koncila, uključujući „vjersku slobodu, ekumenizam i kolegijalnost“. Međutim, mnogi njihovi svećenici privatno odbacuju te zablude. Čini se da vjeruju kako je to mudra strategija kojom će tradicionalnu latinsku Misu zadržati unutar redovitih biskupijskih struktura. Ali s moralnog gledišta, to nije ništa drugo nego velika javna laž. Takvi bi svećenici trebali uzeti u obzir da Sveto pismo kukavice i lažljivce stavlja na isto mjesto kao i ubojice i vračare:
„A strašljivci, nevjerni i okaljani, ubojice, bludnici, vračari, idolopoklonici i svi lažljivci — njima je udio u jezeru koje gori ognjem i sumporom. To je druga smrt.“
— Otkrivenje 21,8
SKUPINA B: TRADICIONALISTI KOJI ODBACUJU PRISTUP „PRIZNAJ I ODUPRI SE“ KONCILSKOM PAPINSTVU, JER PRAVOM PAPI PRIPADA POSLUŠNOST
Sedevakantisti, totalisti… definicija: „Totalisti“ među sedevakantistima tradicionalne su skupine koje tvrde da, budući da je papinstvo jedina služba u Katoličkoj Crkvi zaštićena od krivovjerja, te budući da je od Ivana XXIII. nadalje (ili bi neki naveli Pavla VI.) svaki papa barem materijalno bio krivovjeran, svi pape od 50-ih ili 60-ih godina nadalje nisu valjani. Otuda izraz „58-sedevakantizam“, slobodno prevedeno s latinskoga kao „Stolica [Petrova] prazna je od 1958. godine“. Neki zastupaju „Sirijevu tezu“ (Siri Thesis), prema kojoj je kardinal Siri 1958. godine izabran za papu umjesto Roncallija.
Prednost: Ovo je iznutra najkoherentniji sustav ako se netko isključivo drži vjere i sakramenata kakvi su postojali prije Drugoga vatikanskog koncila. Sveti Robert Bellarmin rekao je: „Papa koji je očiti krivovjernik automatski (per se) prestaje biti papom i glavom [Crkve], upravo kao što automatski prestaje biti kršćaninom i članom Crkve.“ — De Romano Pontifice, II, 30. A budući da sedevakantisti imaju mnoštvo dokaza da je svaki pretendent na Petrovu Stolicu od 1958. godine nadalje naučavao neki oblik materijalnog krivovjerja, lako mogu tvrditi da nijedan od tih pretendenata nije valjani papa. To im omogućuje da im se „ne pokoravaju“ bez grižnje savjesti. Zašto? Zato što se lažnom papi apsolutno ne duguje nikakva odanost.
Zamka: Prvi vatikanski koncil u Pastor Aeternus nepogrešivo uči da Katolička Crkva mora imati „trajne nasljednike u prvenstvu“ svetoga Petra kao Vrhovnog Prvosvećenika. A ipak, 58-sedevakantisti tvrde da od 1958. godine nismo imali valjanog papu. Prema tome, čini se da odbacuju Prvi vatikanski koncil. Naravno, svi oni imaju brojne legalističke „izlaze“ kojima nastoje zaobići ovu optužbu. Ali svi sedevakantistički argumenti u praksi ne uspijevaju objasniti nevjerojatnih 70 godina prividne odsutnosti ispunjenja Kristova vlastitog obećanja svetom Petru u Mt 16, prema kojem je papinstvo nepokolebljiva stijena Crkve. Jedan mi je sedevakantistički svećenik jednom rekao da, čak i kad bismo 300 godina bili bez pape, to još uvijek ne bi dovelo u pitanje njegovo stajalište!
Sedeprivacionisti… definicija: Slijedeći „Tezu iz Cassiciacuma“ (Cassiciacum Thesis) biskupa Guérarda des Lauriersa, ovi sedeprivacionisti vjeruju da su pretendenti na Petrovu Stolicu od 1958. godine bili materijalni pape, ali ne i formalni pape. To je zato što imaju jurisdikciju, ali nemaju autoritet, zbog navodnog krivovjerja tih „papa“ (tijekom i nakon Drugoga vatikanskog koncila). To je njihov vlastiti „izlaz“ kojim nastoje ostati vjerni učenju Prvoga vatikanskog koncila.
Prednost: Time se rješava problem Prvoga vatikanskog koncila, jer taj Dogmatski koncil (kao i Krist u Mt 16) obećava „trajne nasljednike“. To je nešto što totalističko stajalište sedevakantista ne može objasniti. Stoga, prema sedeprivacionističkom stajalištu, od 1958. godine doista su postojali pravi materijalni pape, ali nije bilo formalnih papa sve dok neki od njih ne odbaci svoja krivovjerja. Oni tako zadržavaju najbolje od oba svijeta: Prvi vatikanski koncil nije odbačen, a ipak se krivovjernim „papama“ ne treba pokoravati. Stoga se sedeprivacioniste ne može optužiti da odbacuju pojam „trajnih nasljednika“ svetoga Petra. Istodobno se ne moraju pokoravati postkoncilskim papama, za koje tvrde da su „materijalni, ali ne i formalni pape“. To je zato što imaju ljudsku jurisdikciju, ali nemaju božanski autoritet.
Zamka: Dijeljenje papinstva na „materijalno“ i „formalno“, kao i dijeljenje darova papinstva na „jurisdikciju“ i „autoritet“, nema nikakva presedana u povijesti Crkve tijekom posljednjih 2000 godina. Štoviše, to podsjeća na protestantski dualizam jer nešto jednostavno (poput papinstva) dijeli na složene pojmove kao što su „materijalno“ i „formalno“ ili „jurisdikcija“ i „autoritet“. Možete li zamisliti da je Krist na Tiberijadskom jezeru očekivao da će Petar, jednostavni ribar, vjerovati da će neki od njegovih nasljednika jednoga dana biti kvazi-pape koji će imati materijalno papinstvo, ali ne i formalno papinstvo? To je toliko iracionalno da djeluje očajno. Dobar odgovor na Tezu iz Cassiciacuma totalističkog sedevakantista nalazi se ovdje.
Interregnumisti, definicija: Njih se također naziva Benediktovcima (Bennyplenists) ili „23-sedevakantistima“, utoliko što ne vjeruju da smo imali valjanog papu od 1. siječnja 2023. To je zato što je posljednji vladajući papa (možda i posljednji papa ikada!) bio papa Benedikt XVI., koji je umro 31. prosinca 2022. Otuda izraz „23-sede“. Da, Benedikt je vladao, premda je smatrao da papinstvo može podijeliti na „kontemplativnog papu“ i „aktivnog papu“. Interregnumisti često ukazuju na mračno proročanstvo Gospe iz La Salette prema kojem će pred svršetak vremena postojati „dva crvima izjedena sumnjiva pape“ prije dolaska Velike Žetve, koja će dovesti milijune u Katoličku Crkvu u razdoblju mira iz Fatime, kada valjani papa ispravno posveti Rusiju Bezgrješnom Srcu Marijinu. Ili je možda fatimsko „na kraju će moje Srce trijumfirati...“ doista konačni svršetak.
Prednost: Umjesto da polaze od učenja postkoncilskih papa, većina interregnumista polazi od činjenice da su oko 2012. godine i prijatelji pape Benedikta i prijatelji kardinala Bergoglia javno priznali da su prestrašili papu Benedikta i natjerali ga da odstupi s Petrova prijestolja. Čak i novi Zakonik kanonskoga prava uči da je pokušaj odreknuća pod prisilom nevaljan. Očito je da interregnumisti mnogo bolje očuvaju učenje o trajnim nasljednicima svetoga Petra nego ono što moj prijatelj Pat s ljubavlju naziva „sedevakstvo“ (sedevax). To je zato što je papinstvo već bilo u interregnumu (bez pape) gotovo tri godine u srednjem vijeku, naime od studenoga 1268. do rujna 1271. Budući da interregnumisti vjeruju da je Stolica samo nekoliko godina bez valjanog nositelja, izbjegavaju intelektualno „uvrtanje pereca“ oko obećanja Prvoga vatikanskog koncila o „trajnim nasljednicima“, kakvo nalazimo kod 58-sedevakantista. Naravno, sedevakantisti će reći da je podjela između tri godine i 70 godina bez pape posve proizvoljna. Ali Bog se više služi zdravim razumom nego logičkim igrama, pa je optužba za „proizvoljnost“ očito promašena. Doista, za sedevakantista je Petrova Stolica sada praktički prašnjava i zastarjela stvar, čak i ako to na teorijskoj razini niječe.
Zamka: Svaki put kada interregnumist objasni svoje stajalište sedevakantistu, ovaj će navesti nešto poput susreta Ivana Pavla II. u Asizu 1986. Čak i One Peter Five (publikacija koja se inače kloni i stajališta interregnumista i sedevakantista) ima članak koji objašnjava da se Asiz ’86. teško može smatrati ičim manjim od otpadništva. Razlog je taj što su na tom okupljanju vjerskih vođa iz cijeloga svijeta sve svjetske religije bile promicane na način koji se jasno priklanjao krivovjerju religijskog indiferentizma. Stoga sedevakantisti s pravom izazivaju interregnumiste pitanjem: „Kakva je svrha braniti Ivana Pavla II. u njegovim činima javnog otpadništva, ako se Franju i Lava samo blago napada? Drugim riječima, čini se da su svi postkoncilski pape skrojeni od istog krivovjernog platna, pa zašto onda cjepidlačiti oko kanonskopravne valjanosti odreknuća koje se dogodilo 2013.?“ Stoga sedevakantisti imaju jednako mnogo razornih argumenata protiv interregnumista koliko i interregnumisti protiv njih.
Bože, dođi i spasi nas od ovog ludila…
„KONZERVATIVNI KATOLICI“ HERMENEUTIKE KONTINUITETA... Definicija
To je onaj koji voli tradicionalnu latinsku Misu, ali ne vidi nikakve pogreške ni u Drugom vatikanskom koncilu ni u novijim papama. Nema potrebe za pristupom „priznaj i odupri se“ prema papinstvu jer odobrava Asiz 1986. Stoga ga svrstavam u kategoriju onih koji se ne opiru, budući da mu odgovara i nova i stara Misa, kao i predkoncilski i postkoncilski nauk. Naime, „hermeneutika kontinuiteta“ uči da se, ako dovoljno snažno zažmirite, katolički nauk prije i poslije 1965. može pomiriti; isto tako, katoličku liturgiju prije i poslije 1965. možete povezati ako se samo dovoljno intelektualno potrudite. To je bio projekt pape Benedikta XVI. koji sam i sâm u potpunosti pokušavao ostvariti u sjemeništu, pa čak i nakon ređenja u nekoliko svojih novus-ordo župa.
Prednost: Katolik hermeneutike kontinuiteta može zadržati najbolje od oba svijeta, odnosno poslušnost koncilskim papama, pa čak i Drugom vatikanskom koncilu, dok istodobno zadržava asketsku sklonost prema sakramentima kakvi su bili prije Drugoga vatikanskog koncila. Ustrajanje na tome da „Drugi vatikanski koncil nije stvorio novu religiju“ svakako pomaže u obrani klasične dogme da je „Katolička Crkva nezabludiva“.
Zamka: Papa Franjo je 2021. godine rekao sljedeće o Drugom vatikanskom koncilu:
„To je Učiteljstvo. Koncil jest Učiteljstvo Crkve. Ili si s Crkvom i stoga slijediš Koncil, ili, ako ne slijediš Koncil ili ga tumačiš na svoj način, kako ti želiš, nisi s Crkvom.“
Primijetite da on jasno govori kako konzervativci koji „Koncil“ tumače drukčije od njega sada idu protiv njegova „Učiteljstva“. U tome se podrazumijeva da je Drugi vatikanski koncil (uključujući religijski indiferentizam) isključivo Učiteljstvo Katoličke Crkve. Očito je da je takvo shvaćanje apsolutno nespojivo s devetnaest stoljeća prethodnoga katoličkog nauka. A on to zna, što znači da je namjeravao zadati konačni smrtonosni udarac najdragocjenijem projektu pape Benedikta — „hermeneutici kontinuiteta“.
A novo Učiteljstvo očito znači i novu religiju — upravo ono područje u koje se mlaki konzervativni katolici boje zakoračiti, dok liberalni katolici toga nemaju straha!
Ah, ali nova religija nije moguća ako se takav entitet i dalje treba smatrati Katoličkom Crkvom, jer Bog preko proroka Malahije kaže: „Jer ja, Gospodin, ne mijenjam se.“ — Malahija 3,6. (Dominus non mutor u Vulgati.)
Drugim riječima, jedino crkveno stajalište koje je u ovoj fazi krize u Crkvi apsolutno nemoguće jest „hermeneutika kontinuiteta“. Da, to je istina čak i prema današnjemu Vatikanu. Zato je toliko nepošteno što cijela skupina bivših tradicionalista (ili su se barem tako činili) sada brani hermeneutiku kontinuiteta. Zašto su promijenili svoja uvjerenja? Vjerojatno zbog napretka u financijskom ili društvenom smislu, odnosno zbog popularnosti. Ipak, to nije ništa drugo nego Judina izdaja Katoličke Crkve u njezinu vlastitom raspeću.
Svatko tko je pročitao Treću fatimsku tajnu kaže da je Gospa govorila o „otpadništvu odozgo prema dolje“. Zasigurno je to u ovoj fazi slobodnog pada katoličke hijerarhije jedino moguće objašnjenje, čak i ako ne možemo u potpunosti objasniti zašto je Bog dopustio neke stvari u Rimu. A oni tradicionalistički laici koji ih nastoje opravdavati i „gasiti požar“ vjerojatno će im se pridružiti za svu vječnost. To nije nikakva prijeteća poruka s moje strane. To je jednostavno logična posljedica poslušnosti.
Naravno, svaki katolik danas želi biti poslušan. Ali izbor koji se sada, nažalost, stavlja pred nas jest sljedeći: budući da postoji „novo Učiteljstvo“, svaki katolik mora birati između poslušnosti devetnaest stoljeća katolicizma ili ovom jednom stoljeću „katolicizma“. Ako je u pitanju Pascalova oklada za moju dušu, odlučit ću se za onu mogućnost za koju postoji veća težina dokaza. Zato sam tradicionalni katolik.
To nas dovodi do razmatranja briljantnog nauka svetoga Vinka Lerinskog, koji je vrlo jednostavno naučavao što moramo činiti dok ne dobijemo nebesko izbavljenje od ovoga ludila modernizma. Svetac i naučitelj Crkve piše:
Što će, dakle, učiniti katolički kršćanin ako se neki mali dio Crkve odvojio od zajedništva sveopće vjere? Što drugo, dakako, nego prednost dati zdravlju cijeloga tijela pred bolešću zaraženoga i iskvarenoga uda? A što ako neka nova zaraza pokuša zaraziti ne samo neznatan dio Crkve, nego cijelu Crkvu? Tada će se pobrinuti da prione uz starinu, koju u sadašnjosti nikakva prijevara novotarije ne može zavesti.
Vidite, kada je nova zaraza zarazila gotovo sve krštene vjernike, posljednji će pravi katolici biti ujedinjeni samo u jednoj stvari: prionuti uz Krista i odlučiti „prionuti uz starinu“. Da, to je doista tradicionalno katoličanstvo usred modernističkog napada. Ali sada vjerujem (suprotno nekim svojim ranijim tekstovima) da će odluka da herojski „prionemo uz starinu“ više odlučivati o vašem spasenju nego pronalaženje savršenoga „kamena iz Rosette“ kojim bismo proniknuli u sadašnje otajstvo bezakonja u Rimu.
Zato danas svaku od prethodno navedenih skupina prihvaćam kao stvarne tradicionalne katolike 21. stoljeća, osim onih koji zastupaju hermeneutiku kontinuiteta, jer su se prodali. Više nema potrebe izbacivati ikoga iz Kristove vojske u ovoj završnoj bitci. Moramo se sjetiti riječi našega Gospodina o onome što će se dogoditi na svršetku svijeta:
„I mnogi će lažni proroci ustati i mnoge zavesti. Razmahat će se bezakonje i ljubav će mnogih ohladnjeti. Ali tko ustraje do svršetka, bit će spašen... Jer će ustati lažni kristi i lažni proroci i činit će znamenja velika i čudesa tako da, bude li moguće, zavedu i izabrane.“
— Sv. Matej 24,11–13.24
Primijetite da će, pod djelovanjem lažnih proroka, ljubav mnogih ohladnjeti, vjerojatno čak i među čvrstim katolicima. Stoga mi, apostolski katolici, apsolutno moramo sačuvati dobrohotnost jedni prema drugima. I naposljetku moramo se zapitati: Što bi drugo moglo navesti našega Gospodina da nagovijesti nešto tako strašno kao mogućnost da će se posljednja skupina izabranih zamalo lišiti svojega spasenja, nego da će ih posljednji lažni prorok tobože zavesti?
Ključni prilog ovdje jest „tobože“.
Dakle, „prionimo uz starinu“ kako bismo bili spašeni. Odbacite li dobrohotnost, nećete biti spašeni. Ustrajmo u tome sve do Trijumfa Bezgrješnog Srca Marijina, zajedno kao tradicionalisti u mnogim stvarima koje možemo sa sigurnošću spoznati.
P. David Nix
Slika: Labirint u vili Pisani, Wikimedia
